החלטה בתיק עמ"נ 2185-12-13

ההליך שבפני:

בפני ערעור שהוגש בהתאם להוראות סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק הבחירות"), והמופנה כנגד תוצאות הבחירות לראשות עיריית שפרעם (להלן: "העירייה"), אשר נערכו ביום 22.10.2013 והתפרסמו בילקוט הפרסומים ברשומות ביום 17.11.2013. המערער מבקש להורות על ביטול הבחירות ועריכתן בשנית. לחילופין, מבוקש להורות על ביטול הבחירות ועל עריכת בחירות חוזרות (סיבוב שני) בין המערער לבין המשיב 3.

תמצית טענות הצדדים:

המערער מעלה במסגרת ערעורו, שורה של טענות בדבר ביצוען של מספר עבירות על חוק הבחירות, המסתכמות בנקודות שלהלן:

         א.         פרסום עלון פוגעני על ידי המשיב מספר 3 כנגד המערער, שבמסגרתו נטענו טענות בדבר ביצוע עבירות של שחיתות על ידי המערער. העבירות הנטענות המתבטאות ברכישה מאסיבית של שעונים וכובעים, ללא צורך. נטען, כי המדובר בהשמצות פרועות ושקריות, ימים ספורים לפני הבחירות אשר גרמו לנזק בלתי הפיך למערער.

          ב.         לאחר הבחירות ניתנה למערער על פי צו של בית משפט, זכות לעיין במעטפות ההצבעה בהן לא נעשה שימוש. לאחר עיון הסתבר כי ישנם 361 מעטפות הצבעה שנמסרו לקלפיות, לא נעשה בהן שימוש אך הן לא הוחזרו. נטען, כי עובדה זו בפני עצמה מהווה ליקוי בהליכי הבחירות וליקוי זה מעיד על שימוש מאסיבי בתרגיל "המעטפה המסתובבת". נטען, כי ליקוי זה יצר אפשרות לפגיעה בחשאיות הבחירות ובחופש ההצבעה באופן שבו צד ג' יכול היה לדעת בוודאות אם מאן דהוא הצביע בהתאם למה שהוכתב לו.  בהקשר זה ביקש המערער צו שיאפשר לו לעיין בכל מעטפות ההצבעה שנעשה בהן שימוש הן כדי לבחון את צבע המעטפות והן כדי לבחון האם נעשה שימוש במעטפות לא חתומות. יש לציין כי המערער הגיש בעניין זה תלונה במשטרה.

          ג.          מערכת הבחירות התאפיינה בתעשייה שיטתית של הצבעות מזויפות בלתי חוקיות. למערער ידוע על מאות מצביעים שהצביעו שלא כדין עם תעודות מזהות שאינן שלהם. בעניין זה הגיש המערער תלונה במשטרה. יחד עם זאת נטען, כי מן הראוי להורות למשטרה לבדוק באופן יסודי את שמות כל המצביעים ולהצליב נתון זה עם רישומי משטרת הגבולות. הצלבה זו תאפשר לקבוע מי מבין המצביעים לא שהה בארץ ביום הבחירות. בהקשר זה נטען, כי כבר כעת ניתן להצביע על 154 בוחרים שהצביעו למרות שהמערער יודע ברמת וודאות גבוהה שהנ"ל נמצאו בחו"ל ביום הבחירות. ועל מנת להוכיח טענתו, מבקש המערער ליתן צו שיורה למשרד הפנים למסור לבית המשפט פירוט לגבי כל אחד מ- 154 הבוחרים הנ"ל, האם שהה בארץ במועד הבחירות.    

          ד.         עוד נטען, כי לאחר עיון בספרי הבוחרים ובפרוטוקולים עולה כי קיימות אי התאמות ברורות בין ספרי הבוחרים לבין הפרוטוקולים. נמצאו 135 מקרים בהם מספר הבוחרים על פי ספר הבוחרים של היו"ר, עולה על מספר הבוחרים בפועל, דבר המלמד על אפשרות ש- 135 אנשים הגיעו לקלפי וזכות ההצבעה נמנעה מהם כי שמם כבר נמחק מהספר.

בתגובה לערעור, הגישו המשיבים 2 ו- 3 בקשה לדחיית הערעור על הסף, שבמסגרתה נטען, כי המערער מטיח האשמות שווא, כי כביכול אנשים תמימים שהיו ביום הבחירות בארץ (לא בחו"ל) והצביעו בעצמם, הואשמו בכך שאחרים הצביעו במקומם. האשמות אלו לטענת המשיבים אינן נכונות. לתמיכה בטענתם, הגישו המשיבים תצהירים של 77 אנשים שנטען על ידי המערער כי היו בחו"ל ולמעשה הם נכחו בארץ והצביעו בעצמם. משכך מבוקש לדחות טענת המערער בהקשר זה על הסף.

עוד נטען, כי יש לדחות על הסף את הטענות המועלות בפרק " הפרסום הפוגעני" שבערעור הבחירות ולקבוע כי אין בנטען משום עילה לערעור בחירות בהתאם לסעיף 72(א) לחוק הבחירות. נטען, כי המערער מלין על כך, כי במהלך מערכת הבחירות הופץ עלון על ידי המשיב 3 אשר במסגרתו נטען, כי בתקופת כהונת המערער כראש עיריית שפרעם עד לשנת 2008 חילק הוא שעוני יד לאימהות לרגל יום האישה הבינלאומי וכן חולקו כובעים לתלמידים בקייטנות שהתקיימו בשנת 2003 והכל מכספי העירייה, וללא צורך. נטען, כי המידע שהופץ בעלון הינו אמת לאמיתה, ומבוסס על דו"ח מבקר המועצה. עוד נטען, כי עלון זה פורסם כבר בשנת 2008 בעיתון מקומי והמערער לא עשה מאומה כנגד הפרסום.

עוד נטען, כי גם אם בית המשפט יקבע כי הטענה בדבר הפרסום הפוגעני מהווה עילה, עדין צריך לדחותה על הסף הואיל והמערער לא הרים את הנטל הראשוני להוכיח ולו כראשית ראיה כי הליקוי היה עלול להשפיע על תוצאות הבחירות.

בנוסף נטען, כי יש לדחות על הסף טענת המערער כי היה בפרסום כדי להכפיש את שמו, ולגרום לכך שקהל הבוחרים ייטוש אותו. בפרט כאשר המערער לא טרח לצרף אף לא תצהיר תמיכה אחד בטענותיו, ולאור העובדה, כי במהלך מערכת הבחירות המערער עצמו הפיץ עלונים, ידיעות ופרסומים מבזים ושקריים נגד המשיב 3.

ביום 05.12.13. התקיים בפני דיון מקדמי בערעור, לצורך הכרעה בטענות מקדמיות וקביעת סדרי הדיון. בתום הדיון קבעתי כי החלטה תינתן בראשית השבוע.

במסגרת הדיון המקדמי, חזר המערער על טענותיו כפי שהובאו בערעור והוסיף וטען, כי פער הקולות האפקטיבי בינו לבין המשיב 3, אשר נבחר לראש העירייה, אינו גדול, והוא עומד על 703 קולות. נטען כי אם בית המשפט ישתכנע כי הייתה השפעה שלא כדין על 703 קולות שקיבל המשיב 3, המסקנה תהיה כי יש להורות על עריכת סיבוב בחירות שני.  עוד נטען, כי הטענה בדבר "פרסום פוגעני" אשר הינה חלק מתעמולת הבחירות, נכנסת בגדרו של סעיף 72א'(1) ומשכך דינה להידון במסגרת של ערעור בחירות.

בתגובה טען ב"כ המשיבים 2 ו- 3, כי המשיב לא צירף אף לא תצהיר אחד לתמיכה בטענת ה"פרסום הפוגעני", כך שטענת המערער בהקשר זה הינה חסרת תשתית שתוכיח כי היה בדבר כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. עוד נטען, כי אף מהבחינה התכליתית לא ניתן לאחסן את הטענה הזו כעילת בחירות, שכן, אם בית המשפט ידון בטענה התוצאה תהיה כי כל מערכות הבחירות יסתיימו בבית המשפט, ובית המשפט יהפוך לוועדת כלפי עליונה בכל הקשור לבחירות. כמו כן נטען, כי אם המערער סבור כי היה בפרסום העלון כדי לפגוע בו, פתוחה בפניו הדרך להגשת תביעת פיצוי בגין לשון הרע ו/או להגשת תלונה למשטרת ישראל.

אשר לטענות המערער ביחס, ל"מצביעי חו"ל", טען ב"כ המשיבים 2 ו- 3, כי עד למועד הדיון המקדמי הספיק הוא לוודא מול 77 מתוך 154 אשר נטען כי שהו בחו"ל במועד הבחירות, כי הם שהו בארץ והצביעו בעצמם. למעלה מן הצורך, נטען, כי המערער נמנע מהגשת תצהיר שמתייחס לטענה זו. משכך, מבוקש להורות למערער להגיש תצהירים לתמיכה בטענותיו, בטרם שקילת הדיון בטענות.

אשר לבקשת המערער ביחס לעיון במעטפות, טען ב"כ המשיבים 2 ו- 3, כי לצורך דיון בבקשה זו, על המערער היה להגיש בקשה מפורטת לעיון, בהתאם לסעיף 96א לחוק הבחירות, אליה יצורפו  תצהירים וראיות לכאורה המצביעים על השפעת הליקוי על תוצאות הבחירות. בקשה כזו לא צורפה, ומשכך מבוקש לדחותה על הסף.

ב"כ המשיב 1 טען, כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מספקת שתבסס את טענתו בדבר "מעטפות מסתובבות", כמו גם, ביחס ל"פרסום הפוגעני". בנוסף, נטען, כי ביחס למצביעים אשר לטענת המערער שהו בחו"ל במועד הבחירות, נמנע המערער מהגשת ולו תצהיר אחד לתמיכה בטענתו ומשכך דינה להידחות. מעבר לאמור נטען בהקשר זה, כי הואיל ומדובר בהליך בו מבוקש לגלות פרטים של נוסעים לחו"ל, מן הראוי היה לצרף את רשות האוכלוסין כמשיבה. אשר לבקשת העיון במעטפות, מצטרף ב"כ המשיב 1 לדעתו של ב"כ המשיב 2 ו- 3 ואף לגישתו, על המערער היה להגיש בקשה נפרדת ומנומקת לעיון בהתאם לסעיף 96א' לחוק הבחירות. לאור המפורט סבור ב"כ המשיב 1, כי יש לדחות הן את בקשת המערער למתן צו למשרד הפנים להמצאת פרטים, והן את הבקשה לעיון במעטפות. 

דיון ומסקנות: